domingo, marzo 3

La Corte Suprema no escuchará el caso sobre la defensa de la inmunidad de Trump por ahora

La Suprema Corte rechazado el viernes Queda por decidir en este momento si el expresidente Donald J. Trump es inmune a ser procesado por conspirar para anular las elecciones de 2020.

La decisión de retrasar la consideración de una cuestión central en el caso fue una importante victoria práctica para Trump, cuyos abogados han tratado constantemente de retrasar los procesos penales en su contra en todo el país.

No está claro qué significará la orden judicial sobre la fecha del juicio, que está previsto que comience el 4 de marzo, aunque hace más probable un aplazamiento. El caso ahora avanzará ante un tribunal de apelaciones, lo que lo aceleró, y muy probablemente regresará a la Corte Suprema en las próximas semanas o meses.

Al denegar la revisión, los jueces no dieron ninguna razón, lo cual es típico, y no se observó ningún desacuerdo.

Jack Smith, el fiscal especial que procesa a Trump, había pedido a los jueces que actuaran con extraordinaria rapidez, sin pasar por el tribunal de apelaciones.

Cualquier retraso significativo podría hundir el juicio en el corazón de la campaña electoral de 2024 o llevarlo más allá de las elecciones, cuando Trump podría ordenar que se retiren los cargos si gana la presidencia.

Una decisión rápida de los jueces era esencial, dijo Smith en su petición solicitando una revisión inmediata por parte de la Corte Suprema, porque la apelación de Trump a la decisión de un juez de primera instancia que denegó su solicitud de inmunidad suspendió el juicio penal.

Smith escribió que el caso “plantea una cuestión fundamental en el corazón de nuestra democracia: si un ex presidente es absolutamente inmune al procesamiento federal por delitos cometidos mientras estaba en el cargo o si está constitucionalmente protegido contra el procesamiento en los tribunales federales cuando ha sido acusado. pero no condenado antes de que comience el proceso penal. »

«Estados Unidos reconoce que se trata de una petición extraordinaria», añadió Smith. «Este es un caso extraordinario».

El Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia ha fijado una apretada agenda para el caso, ordenando una sesión informativa acelerada y fijando los argumentos para enero. 9.

El caso será visto por un panel de jueces de tres miembros. Karen L.Hendersonquien fue designado por el presidente George HW Bush, y los jueces Florencia Y. Pan Y J. Michelle Childs, ambos designados por el presidente Biden.

Es probable que el panel tome una decisión rápida. Si Trump pierde, podría pedirle a la corte de apelaciones en pleno que revise el caso. En última instancia, lo más probable es que el bando perdedor regrese a la Corte Suprema.

La jueza de primera instancia Tanya S. Chutkan rechazó las afirmaciones radicales de Trump de que tenía «inmunidad absoluta» del cargo de interferencia electoral porque se basaba en las acciones que había emprendido durante su mandato. Desde entonces ha suspendido el procedimiento en el caso pendiente de apelación.

El Sr. Smith instó a los jueces a actuar rápidamente: «La importancia pública de las cuestiones, la inminencia de la fecha programada para el juicio y la necesidad de una resolución rápida y definitiva de los reclamos de inmunidad del acusado, a favor de una revisión acelerada por parte de este tribunal en este tiempo.»

Los abogados de Trump adoptaron una opinión contraria y pidieron a los jueces que siguieran el procedimiento habitual y permitieran que el tribunal de apelaciones revisara el caso primero.

«Importancia no requiere automáticamente velocidad» El informe del Sr. Trump decía. «Au contraire, c’est généralement le contraire qui est vrai. Des questions nouvelles, complexes, sensibles et historiques – telles que l’existence de l’immunité présidentielle contre les poursuites pénales pour actes officiels – appellent des délibérations plus approfondies, et non menos. «

Señor Smith llamó a este enfoque equivocado.

“El interés público en una resolución rápida de este asunto aboga a favor de una decisión inmediata y definitiva de este tribunal”, escribió. «Los cargos presentados aquí son de la más alta gravedad. Este caso involucra, por primera vez en la historia de nuestra nación, cargos penales contra un ex presidente basados ​​en sus acciones mientras estuvo en el cargo».

“Y no cualquier acción: presuntos actos destinados a perpetuarse en el poder al derrotar el proceso constitucional para certificar al legítimo ganador de una elección”, dijo Smith.

Los abogados de Trump cuestionaron esta afirmación y el deseo de Smith de resolver el problema rápidamente tenía motivaciones políticas.

«Confunde ‘interés público’ con el claro interés partidista de garantizar que el presidente Trump se enfrente a un juicio penal de meses de duración, en el apogeo de una campaña presidencial en la que es el principal candidato y el único oponente serio de la actual administración», señala el informe. dice.

Ambas partes se basan en precedentes que van en direcciones opuestas y ambos involucran al presidente Richard M. Nixon.

En 1974, en Estados Unidos v. nixonEl tribunal dictaminó que Nixon, mientras aún estaba en el cargo, tuvo que cumplir con una citación para obtener grabaciones de sus conversaciones en la Oficina Oval, rechazando así sus reclamos de privilegio ejecutivo.

“Ni la doctrina de la separación de poderes ni la necesidad de confidencialidad de las comunicaciones de alto nivel, sin más, pueden respaldar un privilegio presidencial absoluto e incondicional de inmunidad frente al proceso judicial en todas las circunstancias”, escribió el juez en jefe Warren E. Burger.

Ocho años después, en Nixon v. Fitzgerald, el tribunal votó 5-4 a favor de Nixon en un caso civil presentado por un analista de la Fuerza Aérea que dijo que fue despedido en 1970 en represalia por sus críticas a los sobrecostos. Cuando el tribunal falló, Nixon llevaba varios años fuera del cargo.

“Dada la naturaleza especial del cargo y las funciones constitucionales del Presidente”, dijo el juez Lewis F. Powell Jr. en nombre de la mayoría, “creemos que es apropiado reconocer la inmunidad presidencial y la responsabilidad absoluta por daños y perjuicios por actos que caen dentro del «perímetro exterior». de su responsabilidad oficial.

La Corte Suprema pronto enfrentará una cuestión diferente que surge a raíz de las elecciones de 2020. El martes, la Corte Suprema de Colorado dictaminó que Trump no es elegible para postularse en las elecciones primarias en ese estado en virtud de una disposición de la Constitución que prohíbe a los funcionarios que han participado en la insurrección desde el ejercicio de sus cargos. Trump anunció que apelaría la decisión ante la Corte Suprema.

Alan Feuer informes aportados.