La representante Elise Stefanik, republicana de Nueva York, llegó a una audiencia en el Congreso sobre el antisemitismo en los campus universitarios dispuesta a luchar.
Mientras que en la mesa de los testigos se sentarán los presidentes de tres prestigiosas universidades, la señora Stefanik, el número. 4 republicanos, vieron la oportunidad de avergonzar a la izquierda académica en un momento en que la retórica antisemita se ha disparado en los campus universitarios de todo el país.
«¿El llamado al genocidio judío viola las reglas de Harvard sobre intimidación y acoso?». » le preguntó a Claudine Gay, la nueva presidenta de la Universidad de Harvard.
“Ese puede ser el caso, dependiendo del contexto”, respondió el Dr. Gay.
“¿Cuál es el contexto?” Respondió la señora Stefanik.
«Dirigido a un individuo», dijo el Dr. Gay.
“Está dirigido a estudiantes judíos, a individuos judíos”, dijo Stefanik.
La señora Stefanik hizo la misma pregunta, redactada del mismo modo, a los tres dirigentes universitarios y recibió respuestas similares y equívocas.
«Si el discurso se convierte en comportamiento, puede convertirse en acoso», afirmó Elizabeth Magill, presidenta de la Universidad de Pensilvania.
“¿‘Conducta’ significa cometer un acto de genocidio? » Dijo la señora Stefanik, alzando la voz con incredulidad. «¿El discurso no es acoso? Es inaceptable».
El momento del martes por la tarde se volvió viral, acumulando decenas de millones de visitas en las redes sociales (el gobierno israelí incluso volvió a publicar un clip de la audiencia) y obligando a los presidentes a emitir declaraciones intentando aclarar sus respuestas a la audiencia en medio de llamados a su renuncia. Las consecuencias continuaron durante toda la semana. La Junta Directiva de Penn celebró una conferencia telefónica de emergencia con la Sra. Magill, la Sra. Gay se disculpó por su testimonio y la Sra. Stefanik y más de 70 legisladores más firmaron una carta exigiendo que los tres presidentes fueran despedidos por sus escuelas.
Formas. Stefanik, que se graduó en Harvard en 2006 y tiene una relación tensa con su alma mater, todo cuenta como una victoria. Alguna vez fue una orgullosa republicana milenial moderada, pero se ha transformado en una inspirada guerrera MAGA y completamente leal al expresidente Donald J. Trump. Eso incluye buscar oportunidades para avivar la indignación entre los votantes republicanos de base, especialmente cuando se trata de lo que caracterizan como elitismo «despertado» en el mundo académico.
Stefanik, que nunca retrocede ante un momento político acalorado, dijo el jueves que planea abrir una investigación formal en el Congreso sobre el manejo del antisemitismo por parte de las tres universidades y las consecuencias del testimonio de los presidentes, incluidas discusiones con sus juntas directivas. directores.
«Me sorprendió y puedo decirles que he asistido a muchas audiencias de alto perfil», dijo en una entrevista, prediciendo que se convertiría en «el testimonio ante el Congreso más visto de la historia».
El momento casi no se da. Esto ocurrió justo al final de la audiencia de cinco horas del Comité de Educación y Fuerza Laboral de la Cámara de Representantes, después de que Stefanik ya había intentado cuatro veces localizar al trío de administradores. Intentó repetidamente, sin éxito, convencerlos de que los llamamientos a la «Intifada» y el uso de consignas como «del río al mar» eran llamamientos al genocidio contra los judíos que no debían tolerarse en el campus.
Habían evitado su interrogatorio con respuestas legales que, por sí solas, no habrían aparecido en los titulares internacionales, pero luego tropezaron con la trampa de la fiscal de la Sra. Stefanik.
En una entrevista, Stefanik dijo que se preparó sola para su última ronda viral de interrogatorios, durante un descanso.
“Estas preguntas las preparé yo, con lápiz y papel, al final de la audiencia”, dijo, añadiendo que había estudiado los códigos de conducta universitarios antes de la sesión.
«Me pregunté: ‘¿Cómo puedo profundizar en esta pregunta y formularla de tal manera que la respuesta sea un sí fácil?’
Stefanik dijo que había planeado una serie diferente de preguntas de seguimiento, asumiendo que la respuesta a su ataque inicial sería clara.
«Pensé que el MIT y Penn dirían ‘sí’ y Harvard se vería obligada a decir ‘sí'», dijo. La Sra. Stefanik dijo que planeaba continuar preguntando qué acciones disciplinarias se habían tomado en respuesta en el campus.
“Me quedé tan atónita”, dijo, calificando las respuestas de “respuestas patéticas”.
Ella no estaba sola. Los agresivos llamamientos de Stefanik a la extrema derecha generalmente deleitan a los extremistas republicanos. Pero en la audiencia, Stefanik hizo lo impensable, lo que llevó a muchos demócratas y críticos de Trump a tener razón al reconocer que es un guerrero cultural ideológico con el que no están de acuerdo en nada más.
Laurence Tribe, abogado constitucionalista y profesor emérito de la Facultad de Derecho de Harvard, dijo en las redes sociales que “no era un admirador” de Stéfánik. Pero agregó: “Estoy con ella aquí. Las respuestas vacilantes, formuladas y extrañamente evasivas de Claudine Gay fueron profundamente preocupantes para mí y para muchos de mis colegas, estudiantes y amigos. » (Se negó a hacer más comentarios sobre la Sra. Stefanik).
Gobernador. Josh Shapiro, demócrata de Pensilvania, dijo que el testimonio de Magill fue una «falta de liderazgo».
Los representantes Seth Moulton y Jake Auchincloss, ambos demócratas de Massachusetts y graduados de Harvard, emitieron una declaración conjunta diciendo que «Harvard ocupa el último lugar entre 248 universidades en su apoyo a la libertad de expresión». Pero cuando se trata de denunciar el antisemitismo, la universidad de repente se preocupa por la Primera Enmienda. Esto suena hueco.
Que Stefanik apareciera como la voz de la razón en la audiencia fue un pensamiento que hizo dudar a muchos de sus detractores. Más que cualquier otro miembro del Congreso, Stefanik representa, a los ojos de los demócratas y los republicanos anti-Trump, lo peor de lo que le sucedió al Partido Republicano durante el gobierno de Trump.
Ex alumna de la Casa Blanca de George W. Bush y protegida del ex presidente Paul D. Ryan, el conservador tradicional de Wisconsin, Stefanik alguna vez fue considerada una republicana pragmática y sobria. Ryan lo describió en un perfil de la revista Time de 2019 como “el futuro de una política ambiciosa y esperanzadora en Estados Unidos”.
En cambio, hizo un cálculo político para seguir siendo el futuro de su cambiante partido: abrazó inequívocamente a Trump, sus repetidas mentiras de que las elecciones presidenciales de 2020 fueron robadas y su retórica incendiaria que a menudo alimenta la división racial.
Esto provocó una ruptura entre ella y su alma mater. Después de enero. En el ataque del 6 de enero de 2021 al Capitolio, el Instituto de Política de Harvard eliminó a la Sra. Stefanik de su junta asesora, citando sus «afirmaciones públicas sobre el fraude electoral en las elecciones presidenciales de noviembre que no tienen base probatoria».
Luego, Stefanik calificó su despido como un “rito de iniciación y una insignia de honor”.
Bill Kristol, el destacado republicano anti-Trump con quien Stefanik trabajó una vez y dijo que participó en varias cadenas de mensajes de texto con otros exalumnos de Harvard que compartieron una reacción similar al ver clips de la audiencia. El sentimiento general, dijo, fue: «No puedo creer que esté diciendo esto, pero Elise Stefanik está haciendo un muy buen trabajo avergonzando a Claudine Gay».
Con la cuestión política más importante en juego, Kristol preguntó si la respuesta de los administradores universitarios al aumento del antisemitismo en los campus alienaría a los republicanos centristas que votaron por el presidente Biden en 2020.
«Ellos ven esto y piensan: ‘Todas mis sospechas han sido confirmadas'», dijo Kristol. Dijo que para los estadounidenses preocupados por la posible reelección de Trump, un momento en el que Stefanik parecía razonable era motivo de preocupación.
El jueves, Stefanik dijo que estaba orgullosa de haber tocado la fibra sensible.
“Estoy manteniendo la cabeza en alto”, dijo. «Sobre la cuestión más moral de la humanidad, el genocidio de la humanidad, no debería haber ningún equívoco moral».
El representante Ritchie Torres, demócrata de Nueva York, estuvo entre los demócratas que coincidieron en que Stefanik tenía razón, pero dijo que eso no cambiaba su opinión sobre ella.
«Incluso un reloj averiado funciona dos veces al día», afirmó. «Sigue siendo un demagogo odioso».
Dijo que su momento viral fue «menos sobre Stefanik y más sobre la flagrante indiferencia hacia el antisemitismo entre los presidentes de universidades». El contrainterrogatorio confirmó lo que todos sabemos: que nuestros campus universitarios carecen de sentido moral común. Si yo fuera ellos, renunciaría en desgracia”.
Estefanía Saúl informes aportados.
