sábado, marzo 2

Al favorecer a los enemigos sobre los amigos, Trump amenaza con alterar el orden internacional

Poco después de que el expresidente Donald J. Trump asumiera el cargo, sus asistentes explicaron cómo funcionaban las obligaciones de defensa mutua de la OTAN.

«¿Quieres decir que si Rusia atacara Lituania, iríamos a la guerra contra Rusia?» él ha respondido. «Esto es una locura.»

Trump nunca creyó en el concepto fundamental de “uno para todos y todos para uno” de la alianza atlántica. De hecho, pasó gran parte de sus cuatro años en el cargo socavándolo mientras presionaba a los miembros para que cumplieran sus compromisos de gastar más en sus propias fuerzas armadas, bajo la amenaza de que de lo contrario no los ayudaría.

Pero este fin de semana lo llevó a un nivel completamente nuevo, al declarar en un mitin en Carolina del Sur que no sólo no defendería a los países europeos que consideraba rezagados en un ataque de Rusia, sino que llegaría incluso a “alentar a Rusia “hará lo que quiera” contra ellos. Nunca antes un presidente de Estados Unidos –ni siquiera uno que aspirara a regresar al poder– había sugerido que incitaría a un enemigo a atacar a los aliados de Estados Unidos.

Algunos pueden ver esto como una fanfarronería típica de Trump o considerarlo un mal intento de humor. Otros podrían incluso aplaudir la línea dura con los llamados aliados vagos que, según dicen, se han aprovechado de la amistad estadounidense durante demasiado tiempo. Pero la retórica de Trump presagia cambios potencialmente profundos en el orden internacional si vuelve a ganar la Casa Blanca en noviembre, con consecuencias impredecibles.

Es más, el riff de Trump una vez más ha planteado preguntas incómodas sobre su gusto en cuanto a amigos. Alentar a Rusia a atacar a los aliados de la OTAN, incluso si no fuera del todo serio, es una declaración sorprendente que resalta su extraña afinidad con el presidente Vladimir V. Putin, quien ya ha demostrado su voluntad de «invadir países vecinos que no se benefician de la protección de la OTAN».

Opuesto durante mucho tiempo a cualquier alianza de cualquier tipo, Trump, en un segundo mandato, podría efectivamente poner fin al paraguas de seguridad que ha protegido a sus amigos en Europa, Asia, América Latina y Oriente Medio durante gran parte de las casi ocho décadas transcurridas desde entonces. el fin de la Segunda Guerra Mundial. La mera sugerencia de que no se puede confiar en Estados Unidos anularía el valor de tales alianzas, incitaría a viejos amigos a protegerse y tal vez alinearse con otras potencias, y alentaría a figuras como Putin y Xi Jinping de China.

«Rusia y China no se parecen en nada a los aliados de Estados Unidos, y esos aliados dependen del compromiso estadounidense», dijo Douglas E. Lute, un teniente general retirado que sirvió como embajador ante la OTAN durante la presidencia de Barack Obama y asesor principal del presidente George W. Bush. sobre las guerras en Afganistán e Irak. “Poner en duda el compromiso de Estados Unidos con sus aliados sacrifica la mayor ventaja de Estados Unidos sobre Rusia y China, algo que ni Putin ni Xi podrían lograr solos”.

Sin dejarse intimidar por las críticas a su último comentario, Trump redobló sus esfuerzos el domingo.

«No se debe dar dinero en forma de ayuda exterior a ningún país a menos que sea un préstamo, no un mero regalo», escribió en letras mayúsculas en las redes sociales. «Nunca más deberíamos dar dinero», añadió, «sin esperanza de recompensa o sin ‘condiciones'».

Trump ha amenazado durante mucho tiempo con sacar a Estados Unidos de la OTAN y ya no estará rodeado por el tipo de asesores que lo detuvieron la última vez. Intentó retirar las tropas estadounidenses de Alemania al final de su presidencia, enojado con la entonces canciller Angela Merkel, una retirada que sólo se pudo evitar porque el presidente Biden llegó al poder a tiempo para revertir la decisión.

En otras ocasiones, Trump también consideró retirar las tropas estadounidenses de Corea del Sur, pero fue disuadido de hacerlo, pero ha dicho desde que dejó el cargo que tal medida sería una prioridad en un segundo mandato a menos que Corea del Sur pague más en compensación. Es probable que Trump también recorte la ayuda militar a Ucrania, ya que ese país busca repeler a los invasores rusos, y no ha ofrecido apoyo para ayuda adicional a Israel en su guerra contra Hamás.

Anticipando la posibilidad de una retirada estadounidense del mundo si Trump regresa al poder, el Congreso aprobó recientemente una ley que prohíbe a cualquier presidente retirarse del tratado de la OTAN sin la aprobación del Senado. Pero Trump ni siquiera necesitaría abandonar oficialmente la alianza para volverla inútil.

Y si no se podía contar con que Estados Unidos ayudaría a sus socios en Europa, donde mantiene los vínculos históricos más fuertes, entonces otros países que hayan firmado acuerdos de seguridad mutua con Washington, como Japón, Filipinas, Tailandia, Australia , Argentina y Brasil. , Chile, Colombia, Costa Rica y Panamá tampoco podían estar seguros de la ayuda estadounidense.

Peter D. Feaver, profesor de la Universidad de Duke y ex asistente de seguridad nacional de Bush y el presidente Bill Clinton, dijo que Trump podría reducir las tropas estadounidenses en Europa a un nivel que «haría vacío cualquier plan de defensa militar» y “Denigrar regularmente el compromiso estadounidense” de una manera que convenciera a Putin de que tenía carta blanca.

«Simplemente hacer esas dos cosas podría dañar y tal vez matar a la OTAN», dijo Feaver. «Y pocos aliados o socios en otras partes del mundo confiarían en un compromiso estadounidense después de vernos disolver la OTAN».

La historia sugiere que esto podría conducir a más guerras, no a menos. Lorsque Dean Acheson, le secrétaire d’État, décrivait en 1950 un « périmètre défensif » américain en Asie qui n’incluait pas la Corée du Sud, la Corée du Nord l’envahit cinq mois plus tard, déclenchant une guerre sanglante qui entraîna néanmoins EE.UU.

La señal de Trump a los aliados de la OTAN como Polonia, Finlandia, Estonia, Letonia y, sí, Lituania es que podrían estar solos en enero próximo. Apenas unos días después de que Putin le dijera a Tucker Carlson que Polonia fue responsable de la invasión de Adolf Hitler en 1939.El ambiente en Varsovia difícilmente podría ser más volátil.

“Hasta ahora, el artículo 5 sólo se ha invocado una vez: para ayudar a Estados Unidos en Afganistán después del 11 de septiembre”, señaló Radek Sikorski, ministro de Asuntos Exteriores de Polonia, en un intercambio de correos electrónicos el domingo. «Polonia envió una brigada durante una década. No enviamos ningún proyecto de ley a Washington».

Jason Miller, portavoz de Trump, respondió a las críticas el domingo, diciendo que Europa había visto más guerras bajo el gobierno de Biden que bajo el expresidente.

“El presidente Trump consiguió que nuestros aliados aumentaran su gasto en la OTAN exigiéndoles que pagaran, pero Joe Biden ha vuelto a dejarles aprovecharse del contribuyente estadounidense”, afirmó. «Cuando no pagas tus gastos de defensa, no te sorprende tener más guerras».

El desprecio por la OTAN que expresa Trump se basa en una premisa falsa que ha repetido durante años incluso después de haber sido corregido, una señal de que o es incapaz de procesar información que entre en conflicto con una idea fija en su cabeza, o está preparado para torcer los hechos para que se ajusten a su narrativa preferida.

Como lo ha hecho en varias ocasiones, Trump fustigó el sábado a sus socios de la OTAN, a quienes describió como “delincuentes” al pagar por la protección estadounidense. “Hay que pagar”, dijo. «Tienes que pagar tus cuentas».

A lo que Trump se refiere incorrectamente es a un objetivo no vinculante establecido por los ministros de defensa de la OTAN en 2006 de que cada miembro dedicaría el 2% de su producto interno bruto a su propio ejército, un estándar ratificado por los líderes de la OTAN en 2014 con la aspiración de de lograrlo para 2024. el año pasado, sólo 11 de los 31 miembros, incluidas Polonia y Lituania, han alcanzado este nivel, uno más que bajo el gobierno de Atout. El verano pasado, los líderes de la OTAN prometieron un “compromiso duradero” para lograr finalmente el objetivo. Pero incluso aquellos que no cumplieron con esta decisión en realidad no le deben dinero a Estados Unidos.

El gasto militar de la OTAN es una preocupación legítima, dicen los veteranos de la seguridad nacional, y Trump no es el primer presidente que presiona a sus socios de la OTAN para que hagan más: Bush y Obama también lo hicieron. Pero Trump es el primero en retratar la alianza como una especie de fraude de protección donde aquellos que no «paguen» serán abandonados por Estados Unidos, y mucho menos sujetos a ataques de Rusia con el apoyo de Washington.

«La credibilidad de la OTAN depende de la credibilidad del hombre en la Oficina Oval, porque son las decisiones que se tomen allí las que serán decisivas en una situación crítica», afirmó Carl Bildt, ex primer ministro de Suecia, país que completa su membresía. a la OTAN como su miembro número 32.

«Esto se aplica a lo que podría ser la gestión de crisis como parte de un compromiso menor sobre la cuestión fundamental de la disuasión nuclear», dijo. “Si Putin amenazara con ataques nucleares contra Polonia, ¿diría Trump que no le importa?”

La obsesión de Trump por que sus aliados le paguen se extiende más allá de Europa. En un momento atacó el tratado de defensa mutua con Japón, vigente desde 1951, y en otras ocasiones se preparó para ordenar la salida de las tropas estadounidenses de Corea del Sur. En una entrevista de 2021, poco después de dejar el cargo, dejó claro que si regresaba al poder, exigiría que Corea del Sur pagara miles de millones de dólares más cada año para mantener las tropas estadounidenses allí.

Los veteranos de la seguridad nacional de ambos partidos dijeron que este tipo de pensamiento malinterpreta el valor de las alianzas con Estados Unidos. Dicen que es una ventaja para los estadounidenses tener bases en el extranjero, en países como Alemania y Corea del Sur, que permiten una respuesta rápida a las crisis en todo el mundo. También disuade el aventurerismo de estados excluidos como Corea del Norte.

«El compromiso de Estados Unidos con sus aliados no es altruista ni caritativo, sino que sirve a un interés nacional vital», afirmó Luth.

La incertidumbre que resultaría de la falta de compromiso de Trump, dicen los especialistas en seguridad nacional, llevaría a una volatilidad no vista en años.

“La única gracia salvadora”, dijo Bildt, “es que probablemente será tan poco confiable e impredecible que incluso el Kremlin se sentirá algo inseguro. Pero sabrían que tienen buenas posibilidades de jugar políticamente contra él en una crisis. »